Den öppna sektorn

Företag som inte ägs av staten beskrivs ofta som privata företag. Beskrivningen är en konstruktion för att stärka allmänhetens konservativa syn på företagande. Beskrivningen är alltså inte naturlig eller objektiv, den är konstruerad för ett syfte.

Ett syfte med att göra en uppdelning i privat och offentlig verksamhet är att styra människors tänkande mot frågor om ägande. Skillnaden mellan privat och offentlig är i grunden en fråga om vem som äger och vad det innebär.

Hur skulle debatten fungera om företag och organisationer bedömdes utifrån ett öppenhetsperspektiv? Öppenhet och transparens är ju något som blivit allt viktigare för att förstå samhällets utveckling så vi kan använda det som exempel.

Indelningen (och inramningen) i en öppen och en sluten sektor får flera följder:

  • Fokus flyttas från ägande till transparens. Skiljelinjen går inte längre mellan statlig och privat. Till exempel ingår stora delar av militären i den slutna sektorn.
  • Människor kommer tänka mer på hur verksamheter borde fungera och mindre på vem som äger en verksamhet.
  • Debatten kommer utreda vad som borde vara öppet eller slutet och i vilka sammanhang öppenhet är önskvärt, problematiskt eller produktivt?
  • Många verksamheter i den slutna sektorn får förklara sig för allmänheten.
  • Vi kommer förstå och uppskatta värdet av slutenhet bättre och de sammanhang där det faktiskt finns anledning att undanhålla människor information.

När långfilmen bloggifierats

För snart tjugo år sen försvann marken under tidningsvärldens fötter. Kostnaden för publicering sjönk från mångmiljonbelopp till noll. En finnig tonåring kunde plötsligt sprida sina tankar till resten av världen utan att betala någonting.
Tidningsvärlden har inte hämtat sig från denna dödsstöt och kippar snart efter sista andetaget, möjligen är svensk public service ett undantag.

I takt med att verktygen för publicering utvecklas ser vi en liknande utveckling inom film och musik. Till de som hävdar att kvalitetsfilm alltid kommer kosta pengar, ta en titt på dagens nätvinnare

Filmen är gjord av personer som älskar det de gör och som inte skulle sluta ens om de fick betalt. Där har ni framtidens konkurrens.

I vilken riktning åker tågen?

Vad är skillnaden på en borgerlig satsning på tåg och Miljöpartiets satsning på tåg?

När Alliansen häromdagen gjorde sitt utspel om en satsning på tåg så hamnade Miljöpartiet i en bekant situation. Precis som med kollektivtrafiksatsningar i Stockholm har man salufört tåget som en sakfråga utan koppling till värderingar eller ideologisk riktning. Man har inte angett varför man vill satsa på tåg. Det enda Alliansen behövde göra, för att desarmera kritiken om dåligt fungerande tågtrafik, var ett utspel där man lägger en summa pengar på tåg. Fait accompli.

Hur undviker Miljöpartiet att hamna i denna återvändsgränd nästa gång? Jag har sagt det förut, de kopplar sakfrågan till värderingar

  • Tåg för människor närmare varandra och ökar gemenskapen.
  • Vi stärks genom att smidigt kunna färdas till landets olika delar.
  • Vi skyddar vår älskade natur och vi skyddar kommande generationer.
  • Vi skapar möjligheter genom att knyta orter till varandra.

Åt det hållet, exakt vilka värderingar man ska använda och hur det förmedlas är inte helt lätt men grundprincipen är enkel, koppla sakfrågan till dina värderingar och ditt synsätt. Visa vart satsningen på tåg leder någonstans. Hur ser det samhället ser ut?

Hur man motverkar politiskt hyckleri

Listan över Alliansens hyckleri kan göras lång. Men varför har oppositionen så svårt att komma åt dem? Varför biter inte kritiken?

När man kritiserar någon och till exempel säger “du är dålig på att sjungaså kanske folk tänker jaha, han är dålig på att sjunga men det leder liksom inte till något annat och det är svårt för någon som lyssnar att tänka “alltså ska jag vända mig till den här andra personen för den är säkert mycket bättre på att sjunga. Det måste uttalas innan något kan ske.

Tricket är alltså att kritisera något genom att själv göra motsatsen till det man kritiserar och visa att man är bra på det.

Moderaterna är svenska mästare på det här

  • Sveriges enda arbetarparti medför att Socialdemokraterna inte är ett arbetarparti
  • Ordning och reda i de offentliga finanserna medför att De rödgröna är slarviga och slösaktiga
  • Regeringsalternativ medför den rödgröna röran, ett rörigt gytter av partier, instabilt

För att kritisera hyckleri krävs alltså att man står för, och saluför, motsatsen: ärlighet, hederlighet och öppenhet.

Relaterat:

Att tala med bilar

Föreställ dig en miljömedveten militär. En stor och glad kille som gillar uteliv och natur. Han lever frånskild med tre barn i ett radhus i Nacka. Han är bekymrad för klimatkrisen och känner att han borde göra mer för naturen. Hans inre röst påminner ofta om att han borde ta bussen istället för sin bil. Varje dag kör han bilen i 45 minuter till jobbet på Försvarsstaben i Stockholm. I senaste riksdagsvalet röstade han på Moderaterna.

Det här är en person som, i likhet med många andra, vet att Miljöpartiet har klart bäst koll på miljöfrågor. Däremot tycker han, och andra, att Miljöpartiet är alldeles för teoretiska och naiva med trafikfrågor.

De förstår inte att jag behöver min bil, tänker han.

Vad krävs för att Miljöpartiet ska nå fram till honom och förmedla att partiets trafiklösningar är mer verklighetstillvända än betongpartiernas idéer? Ja börjar man prata om klimatet så slutar han lyssna direkt. Han vet redan att Miljöpartiet är bra på miljöfrågor, det han är tveksam till är trafikilösningarna. Så det är där man ska börja. I bilen!

Framhäv varför Miljöpartiets lösningar är bra för bilister. Hur ser det ut på vägarna när trängselavgifterna höjts, kollektivtrafiken byggts ut och fler tar cykeln till jobbet? Då är det mindre bilar på vägarna. Och vad betyder det för alla som kör bil? Att man kommer fram snabbare. Att det tar 9 minuter från Slussen till IKEA i Kungens kurva istället för 26 som det tar idag. Att det går 3 gånger så snabbt att åka från Bagarmossen i söder till Sollentuna i norr än i Moderaternas Stockholm. Gör offentliga mätningar av hur lång tid en sträcka tar idag, hur lång tid det tar innan Moderaternas motorvägsförslag kan användas och hur snabbt Miljöpartiets insatser får effekt. Skriv en bilvision för stan som tydligt förmedlar att bilister är Miljöpartiets vänner.

Då kan även ett befäl se poängen med klimatinsatserna, överväga kollektivtrafiken som en realistisk lösning, då kan han börja lyssna på lösningarna som hjälper både hans och andras familjer. Då kan han agera i enlighet med sin övertygelse och låta den inre rösten få ro.

Paul Ryan alltså. Vad innebär det?

Paul Ryans entré i det amerikanska presidentvalet innebär att du som bor i USA kommer exponeras för tv-reklam om skatter och Obamacare i en närmast absurd omfattning. Paul Ryan är ö/känd för sin budget med jättelika skattesänkningar och RomneyRyan kommer hävda att detta är vägen ut ur den ekonomiska krisen. Skattesänkningarna i budgeten betalas framförallt med nedläggningar i vården vilket framställs som att man räddar Medicare.

Många demokrater och Obamaanhängare tycker att Paul Ryan verkar ofarlig på grund av sina extrema politiska positioner och underskattar på så sätt Romneys kampanj. Tidigare har man missförstått begrepp som Government Takeover och Death Panels vilket är moraliska beskrivningar av sjukvårdsreformen. Begreppen signalerar att reformen leder till minskad frihet och ökad risk att dö.

Demokraterna borde ha lärt sig något av Tea Partyrörelsens kritikstorm mot sjukvårdsreformen och Occupy Wall Streets demonstrationer, att inte underskatta kraften i ett moraliskt budskap. Presidentvalet är långtifrån avgjort.

Nya nyheter

Hur skiljer sig gamla nyheter, dagstidningar, TV-kanaler och radio, åt från nya nyheter, Twitter, Reddit, Twingly, Knuff och Google News?

Aaron Sorkins nya, något underhållande tv-serie The Newsroom handlar om… ja nyheter och det är ett försök att fånga den nya tidens anda. Will MacAvoy, seriens huvudperson, har hjärtat på rätta stället och uttrycker sitt synsätt, motarbetad av etablissemanget och mediemakten. Man kan säga att han uttrycker en folkmoral där den lilla människans liv och villkor ska vara utgångspunkten för samhällets utformning.

Aaron Sorkin har dock inte insett att många fler känner till hur en nyhetsredaktion fungerar än hur arbetet går till i Vita Huset. Det som fungerade i West Wing fungerar inte i The Newsroom eller Studio 60. Det som verkar spännande i en miljö, presidentrådgivarnas kunniga självsäkerhet, är patetiskt i den andra, nyhetsredaktörernas okunniga självsäkerhet. Till nästa satsning borde han välja en miljö som är okänd för de flesta.

Något i The Newsroom känns konstigt. När redaktionen diskuterar ett program och någon tar upp ett inlägg från en pakistansk bloggare så suckar hela redaktionen och det är först när det visar sig att bloggarens uppgifter bekräftats av en “riktig” auktoritet som informationen tas på allvar.

Om jag utformade en tv-serie om moderna nyheter är detta det första som skulle ändras. Reaktionen borde vara “hur trovärdig är källan” eller “hur kan vi bekräfta det”. Att inte se nätet som huvudkällan för nyheter 2012 är otänkbart.

Ni hör vart detta är på väg. The Newsroom utgår ifrån en föråldrad syn på nyheter

  • Vem uttalar att något är en nyhet? Nyhetsankaret.
  • Vem formulerar, väljer och filtrerar nyheterna? Redaktionen på tv-stationen.
  • Hur distribueras nyheterna? Från tv-kanalen till tittarna.

På nittonhundratalet var nyheterna centraliserade, från en till många, massmedia. På tjugohundratalet är nyheterna distribuerade

  • Vem uttalar att något är en nyhet? Vem som helst.
  • Vem formulerar, väljer och filtrerar nyheterna? Vem som helst.
  • Hur distribueras nyheterna? Från vem som helst till vem som helst.

Det mest intressanta med nyhetsmedia idag är hur man driver en verksamhet tillsammans med sociala medier och amatörnyheter. En nyhetstidning måste utgå ifrån att aldrig vara först med en nyhet, det kan verksamheten inte vila på. Alla nyheter rapporteras från många håll och på många olika sätt, det går inte att hävda objektivitet på samma sätt som förut. Att äga en nyhet eller idé går inte heller.

Så vad gör man, vad borde The Newsroom handla om? Ja det skulle kunna handla om hur framtidens nyhetsrapportering fungerar. En princip är att stärka nätverket, att förbättra det som redan finns där, jämför med framgångsrika webbtjänster som gör nätet bättre. En annan princip är att lyfta nya perspektiv på något som redan berättats. En tredje princip är att ta betalt för sånt som går att ta betalt för och som är svårt eller omöjligt att kopiera, personliga framträdanden, tidskritisk information, förkroppsligande med mera. Det skulle vara en tv-serie om en startup som kämpar med att förmedla verkligheten, som utforskar hur man överlever den moderna prissättningen och får ett företag att växa.

Upprepa dina idéer

Det finns en biologisk anledning till att reklambudskap upprepas. Ett budskap representeras i människors hjärnor av en koppling mellan två saker, till exempel ett varumärke, Aeron, och en viss sorts vara, kontorsstolar. Varje gång det sker en nervimpuls i en hjärna desto starkare blir kopplingen mellan de två sakerna. När du ser en Aeronstol stärks kopplingen mellan varumärket Aeron och kontorsstolar.

Samtidigt försvagas andra kopplingar till kontorsstolar. Ju mer en koppling aktiveras till en sak desto mer försvagas andra kopplingar till samma sak. Alltså kan en viss koppling utesluta andra kopplingar, när du läser “kontorsstol” och ser en bild i ditt inre av en Aeronstol så får du inte samtidigt upp en bild av en annan kontorsstol.

I svensk politik kämpar Moderaterna med att skapa en koppling mellan arbete och sig själva. Kortsiktigt har det lyckats men för de allra flesta människor så har det inte skett en förändring i grunden, våra hjärnor har kopplat arbete till Socialdemokraterna så oerhört många gånger och under så lång tid att det inte förändras i en handvändning. Vi tror att Moderaterna inte primärt är ett arbetarparti och så fort det “verkliga” arbetarpartiet talar om frågan på ett vettigt sätt så svänger opinionen.

Att Socialdemokraterna nu talar om frihet är intressant, det är ju en klassisk Moderatvärdering men det finns många olika sorters frihet och kopplingen frihet-Socialdemokraterna känns inte onaturlig. Vi får se vart det leder. Som grön tänkare önskar jag att Miljöpartiet kunde aktivera frihetsperspektiv oftare och med större finess, det är ju Miljöpartiet som är det verkliga frihetspartiet:-)

Hur som helst, det finns anledning att upprepa ett budskap man vill föra ut. Dels förstår människor inte en idé första gången de hör den, oavsett hur väl den förklaras, dels tror de mer på den ju mer den aktiveras.

Relaterat

George Lakoff – The “New Centrism” and Its Discontents
George Lakoff – Untellable Truths

Stefan Löfvens tal i Almedalen 7 juli 2012

När Stefan Löfven talade igår i Almedalen handlade talet om frihet.

Socialdemokraternas partiledare introducerade ett nytt begrepp, hållbar frihet, som han beskriver som en överenskommelse mellan medborgarna och staten, ett handslag kallade han det. Hållbar frihet fångar den progressiva bilden av samhället, att var och en ska göra sitt bästa, bidra till det gemensamma och därmed bidra till sin egen frihet, att var och en tar ansvar både för sig själv och för andra. Ni som följt den här bloggen känner säkert igen formuleringarna. Resultatet blir att allas frihet kan växa och gå i arv till nästa generation.

För ett par år sedan föreslog jag lite skämtsamt att Socialdemokraterna borde lansera sig som det nya frihetspartiet, men konstaterade att det skulle kännas alldeles för beräknat, inte äkta. Men det jag hörde ikväll kändes äkta, beräknat javisst men ärligt och klassisk socialdemokrati. Han imponerar, Stefan Löfven.

Utöver den hållbara friheten fick vi höra ett antal progressiva ingångar. “Ingen kan stå för den här utvecklingen ensam” låter nästan som Elisabeth Warren när hon säger att ingen är self-made, att alla företag kör på vägar vi alla betalt för och så vidare

Samhällets roll är att stärka och skydda medborgarna vilket Stefan Löfven uttryckte närmast poetiskt:

Vi vill bygga ett samhälle både för förskolebarnet, företagaren och förvärvsarbetaren. Och vi gör det tillsammans, därför att vi vet att din svaghet, den blir vår svaghet – men din framgång blir vår gemensamma styrka.

och han slog flera slag för politikens roll

Det är vi som formar vår samtid, det är vi som formar vår framtid

Min favoritpassage var när Löfven synade Moderaternas giv om att börja valkampanjen 2014 redan nu.

Återigen skjuts reformer på framtiden, och det visar att moderaterna inte ser arbetslösheten som ett samhällsproblem – utan en valfråga.

Jag tror, tack och lov, att Moderaterna kommer få svårt att driva sin extralånga valkampanj, förutsatt att Socialdemokraterna fortsätter på detta sätt, samhället måste ju faktiskt fungera, både i valtider och dagarna däremellan:-)

Stefan Löfven framstår mer och mer som ledare för en folkrörelse och förhoppningsvis får vi se mer av denna närande inriktning på Socialdemokraternas politik istället för den strikta konservativa politik de fört under en längre tid.

Relaterat

Ulf Bjereld – Stefan Löfvens debut i Almedalen

Martin Mobergs betraktelser – Löfvens Almedalstal 2012 – hållbar frihet ett visionärt, grönt och socialdemokratiskt begrepp

Stefan Löfven i Svenska Dagbladet – Vi satsar på småföretagens export

Stefan Löfvens tal i Almedalen i text