Vad gjorde de rödgröna fel i valet 2010?

I valet 2010 gick Socialdemokraterna, Miljöpartiet och Vänsterpartiet samman i ett valsamarbete, de rödgröna, för att möta den borgerliga Alliansen.
De borgerliga partierna vann valet, de fick inte majoritet i riksdagen men bildade på talmannens uppdrag en minoritetsregering.

Varför förlorade de rödgröna?

Alliansen hade en fantastisk inramning av sin politik och genomförde en mycket skicklig kampanj.

Men de rödgröna gjorde många misstag. I stort handlade det om två saker, man:

  1. använde motståndarens inramning
  2. talade sakfrågor istället för värderingar

Alliansens inramning handlar om auktoritet och kontroll, om en farlig värld som behöver starka män för att skydda människorna. Att tala om regeringsalternativ handlar just om detta, att Sverige inte kan ledas av små partier utan endast av en stor, stabil allians. Hela frågan om regeringsalternativ är alltså konservativ politik! Att bilda de rödgröna var det största misstaget.

Vad skulle man ha gjort istället? Man skulle ha synat den borgerliga bluffen:

  • Vi tror att svenska folkets röst är viktigare än din makt Fredrik.
  • I Sverige har vi folkstyre, inte elitstyre!
  • Är det väljarna eller politikerna som ska rösta?
  • Ska politikerna ta medborgarnas röst ifrån dem?
  • Varför tar ni medborgarnas frihet ifrån dem?
  • Varför ska du bestämma vem människor röstar på Fredrik?
  • Vi värnar den svenska demokratin och medborgarnas rätt att rösta i fria val.

De rödgröna borde ha framställt sig som en folkrörelse, där partiledare och språkrör är vanligt folk, som rör sig bland vanliga människor och lyfter en rörelse genom solidaritet och samarbete.

Det var alldeles för mycket sånt här

och på tok för lite sånt här

Med en folkrörelse som tema hade man kunnat trycka på kontrasten mellan folkstyre och elitstyre och betona att svenska folket värnar om varandra.

Att ta upp skattesänkningar, som pensionsskatten, bygger på ett konservativt perspektiv att alla sorters statliga regleringar och styrningar av företag är ett problem. Det är inte en av de fem viktigaste frågorna för en vänsterpolitik.

Att investera i tågen är en bra sak men idén måste förmedlas med värderingar, inte antalet personer som får möjlighet att ta tåget. Modern och väl fungerande tågtrafik

  • stärker människor
  • skyddar oss mot klimatutsläpp
  • ger oss frihet att göra annat när vi reser
  • ökar kontakten mellan människor

Vilken typ av frågor skulle man ha tagit upp?
Frågor som aktiverar empati och solidaritet, till exempel sjukförsäkringen (vilket man gjorde) och en frisk natur för våra barn och barnbarn.

Andra bloggar om de rödgröna

Ringborgs blogg – Det kan bli komplicerat 2014!

Huddingeperspektiv – Grönare vänster manar till eftertanke

Benjamin Juhlin – Rödgrön reda

Facebooks börsintroduktion och chansen att de lyckas

Facebook börsintroduceras i morgon den 18 maj. I tidningarna kan man läsa om företagets värdering och hur många miljarder som Mark Zuckerberg kammar hem. Vi läser även om webbtjänstens overkliga storlek och hur det kan hota samhället.

I det nya numret av tidningen Wired skriver Steven Johnson om Facebook och berör glappet mellan ambitionen att bidra till en mer öppen och kopplad värld och de begränsningar som finns i systemets utformning, till exempel att länkar till externa dokument leder till en installationssida som sen ska kunna ta dig till dokumentet.

The problem is that for all his talk of connectedness, Zuckerberg and his company have displayed an increasingly reluctant attitude toward connecting with the rest of the web. The new “seamless sharing” updates make it much harder to follow a link from within Facebook to an outside page. If you see an interesting headline from, say, The Guardian that’s been shared by one of your friends, clicking on the link doesn’t take you to the Guardian website; instead, an “intercept” message pops up, asking you to install the Guardian Facebook app, which will then ensure that all of your favorite Guardian articles flow through Open Graph to your friends.

Att begränsa spridningen av webblänkar är ett stort problem men min gissning är att Facebook själva kommer tvingas korrigera det, webben är mycket större än Facebook och webben brukar inte acceptera censur.

Det verkligt stora problemet är restriktioner i de kopplingar vi användare kan skapa.

  • Hur kan vi koppla ihop webbtjänster?
  • Vilka kontakter kan människor göra?

Om jag inte kan koppla min Facebookprofil till mina foton i Flickr eller mina tweets så klipps min identitet av, varken mina kontakter i Facebook eller i Flickr får en vettig bild. När en webbtjänst (eller en lagstiftning för den delen) inskränker möjligheten till kontakt mellan människor så skadar man nätets samarbetskultur och utveckling.

Både Facebook, Google, många svenska politiker och partier samt auktoritära regimer runtom i världen genomför den här typen av inskränkningar, inte alltid medvetet och många gånger med goda avsikter. Av olika skäl begränsar de människors frihet.

Men varför gör företag så här? När webbtjänster blir riktigt stora får de för sig att de konkurrerar med andra. De får svårare att tro på den samarbetskultur som fört dem till toppen. Men det är webbsidan som bäst samverkar med webben som får mest tillbaka. Craigslist är ett udda men bra exempel på detta. Där arbetar man fortfarande som en liten startup.

Lösningen är att öka kontakten mellan människor

Målet måste vara att öka kontakten mellan oss, mellan alla tänkbara konstellationer. Det är precis det som nätet gör, det ökar kontakten. Det som minskar kontakten mellan oss bidrar per definition till att isolera oss och tar ifrån oss friheten att vara oss själva, att bestämma över våra liv. Det tar ifrån oss vår frihet men inte på det sätt många nyliberaler tror, frihet i bemärkelsen frånvaro av hinder, utan friheten att göra kopplingar.

 

Andra bloggar om Facebook

Jinge – Facebookaktien = en Ballong!

酩酊老翁 – Facebook är en fluga

Det Progressiva USA – Facebook börsintroduceras, dess ifrågasatta affärsmodell , är det en aktie för dig?

Människor är individer kopplade till varandra

I ett tidigare inlägg, om public relations, ställer Gabriel några frågor och jag svarar så här:

Finns det värden som verkligen är helt och hållet “intrinsic”, enligt definitionen där?

Det gör det absolut. Denna värdegrund vilar på empati, att vi ser och känner tillvaron genom oss själva och andra. Via spegelneuroner upplever vi andras känslor och tankar som om de är våra egna, och i praktisk bemärkelse är de också våra egna. Ur våra kroppars perspektiv så är de egna känslorna samma som andras känslor, de kan variera i intensitet och form men vi hänger alltså ihop på riktigt, inte bara i någon esoterisk bemärkelse.

Följden av det är att en mängd värden är egna trots att de berör annat än det egna och vi är individer som en del av en grupp, inte i någon diskret bemärkelse som fristående enheter. Däremot fungerar vi fritt. Självbestämmande är en viktig del av att vara människa vilket alltså inte strider mot att vi är en del av en gemenskap.

Allt man gör innehåller någon typ av extern bekräftelse, om inte direkt så åtminstone indirekt genom att man internaliserat ett gäng sociala koder om önskvärt beteende.

Inte med det synsätt som jag beskriver ovan, dock kan man ha andra synsätt som fungerar på detta sätt.

Men, om vi antar att det ändå finns två olika typer belöningar, så är jag något skeptisk till just den indelningen de gör där. Social Justice och Connection with Nature är väl socialt konstruerade värderingar om något.

Nej jag tror att de har en koppling men är inte riktigt klar över hur. Common Cause har gjort en mer detaljerad studie om det (pdf), finns nog ett svar där.

T ex, att jag känner tillfredsställelse när jag lär mig något nytt eller förstår något komplicerat har väl mycket att göra med att jag är uppväxt och lever i sammanhang där sådant premieras och uppskattas.

Det finns olika synsätt, till exempel att prestationer ska utgöra grunden för samhället och med den synen blir fokus på extern belöning större. De flesta har åtminstone något område där detta synsätt dominerar, exempelvis synen på arbete. Common Cause- rapporten (pdf) tar upp just detta, att vi har olika synsätt och värdegrund på olika områden.

Obamakampanjen jobbar hårt med att framställa Mitt Romney som hjärtlös och instabil och samtidigt etablera hjärtlöshet och empati som valets underliggande inramning. I den här filmen som släpptes idag aktiverar de empati mot hjärtlöshet i nästan varje mening:

  • “like a vampire, he came in and sucked the life out of us
  • “It was like watching an old friend bleed to death
  • “it breaks my heart
  • “elimination of the pension plan and termination of employee and retiree life insurance and health insurance”
  • “yet they didn’t have the money to take care of the people that made the money for them”
  • how could you care, how could you care for the average working person if you feel that way”

New York Times – In Post-Primary Period, Campaigns Race to Define Challenger

Varför behöver vi banker?

Vi behöver banker för att

  • kunna vara säkra på att få ut en lön när en jobbat
  • företag ska kunna investera i till exempel ny utrustning eller personal
  • skolor ska kunna betala sina lärare även de månader då man inte fått in pengar för löner, att skolorna har kredit hos sin bank
  • att du ska kunna handla varor och tjänster som du inte kan betala fullt ut just idag
  • att företag ska kunna handla varor och tjänster som de inte kan betala fullt ut just idag
  • förenkla hantering av pengar
  • identifiera oss
  • komma överens
  • sluta avtal

och säkert mer (förslag mottages gärna). När President Obama presenterade sitt stimulanspaket som räddade USAs största banker så förvånades jag över att han inte förklarade att banker är viktiga samhällsinstrument, att vi får leva i Thunderdome om vi inte har ett fungerande banksystem. Banker är infrastruktur likt vattenrening, rättsväsende, vägar och internet.

2 budskap som ingår i en framgångsrik kampanj

Det finns två sorters budskap som är betydelsefulla i politiska kampanjer, de som uttrycks explicit och de underliggande inramningarna som sätter tonen och agendan för debatten. En framgångsrik kampanj handlar om att formulera ett explict budskap som formar och riktar in den underliggande inramningen.

Jag har skrivit om presidentvalskampanjen i USA och hur Barack Obama framställs som mannen med hjärta i kontrast mot Mitt Romney, finanshajarnas och den hjärtlösa högerns osäkra kort. Budskapet hamras in för fullt just nu, hjärta och kärlek tas upp i varje framträdande som presidenten gör.

Det explicita syftet med budskapet är att driva Barack Obamas politiska agenda framåt, presentera hans framgångar och visa att ingen annan skulle gjort ett bättre jobb, vilket man för övrigt kan känna igen från den svenska valrörelsen 2010. Samtidigt för man in samhällsdebatten på frågor som samkönades rätt att gifta sig och ekonomin som “grows outward from the heart of the middle class”. Lyckas man aktivera ramen tillräckligt mycket och hos tillräckligt många så sätter sig debatten och handlar om just detta perspektiv fram till valdagen.

En effekt, som debattens inramning har, är att medborgare, bloggare och journalister börjar upprepa det man säger och på samma sätt som när en idé får spridning i sociala medier så sprids ett politiskt budskap i hela samhället, en sorts sociala medier deluxe där alla diskuterar politik ur samma perspektiv.

I Sverige lever vi med effekterna av att Moderaterna lyckats utforma och förmedla sina idéer så väl. Den svenska samhällsdiskursen skulle till exempel kunna handla om rörelse och dynamik men istället diskuterar vi stabilitet, ordning och reda.

Gröna bloggar om kampanjer

Ett grönare Solna – Enkla trafiklösningar – nyckeln till framgång

Stefan Nilsson – Ett halvår kvar till valet i USA och Obama har kopplat grepp

Ärlig PR, finns det?

För den som är nyfiken på hur pr kan fungera så kan jag rekommendera två bra exempel på nätet. Exemplen visar hur stor skillnaden kan vara mellan en hemlig företagsinsats som syftar till att lura människor och en öppen, och exceptionellt ärlig, kampanj för att förmedla till exempel reklamens effekter på människors värdegrund.

The Guardian publicerade häromdagen en analys som gjorts till konservativa politiker som vill bromsa utvecklingen av vindenergi.

Analysen använder ett tydligt tillvägagångssätt och många metoder syftar till att ge en falsk bild av till exempel gräsrotsstöd.

Det andra exemplet är den brittiska gruppen Common Cause som gjort en omtalad analys bland annat om hur vissa värderingar tränger undan andra (pdf), att vi till exempel har svårare att förstå empati och gemenskap när vi tror starkt på egennytta och konkurrens.

Common Cause tar upp hur pr-kampanjer ska drivas och konstaterar att man genom att själv vara öppen med sina handlingar, resultat och avsikter undergräver förtroendet för de som inte gör det.

Jag skrev för ett tag sedan om mannen som myntade uttrycket Public Relations, Edward Bernays, och när vi nu är inne på ämnet, han skrev manualen för hur propaganda ska bedrivas!

Mannen med det stora hjärtat

Idag diskuterar hela USA. Gjorde Obama rätt när han gick ut med att han är för samkönade äktenskap?

Obamakampanjen jobbar hårt med att rama in valet som ett val mellan empati och hjärtlöshet. Mitt Romney är en kallhamrad investerare från Wall Street som inte bryr sig om människor. Barack Obama är mannen med det stora hjärtat.

Vi befinner oss i ett avgörande skede för presidentvalet. Nu sätts inramningen för det kommande halvåret, nu vet vi vilka valet står mellan och båda kandidaterna jobbar hårt på att få ut sitt budskap.

Barack Obama går alltså vidare och tar upp samkönade äktenskap vilket är ett riktigt trumfkort när det handlar om empati och hjärta. Det stora kärleksbudskapet är samtidigt en kritik mot Mitt Romney. Han ändrar sig, byter position men väljer till slut den hjärtlösa vägen. Mitt Romney lacks a core!

Obama använder den formulering som George Lakoff förespråkar, “same-sex marriage” och “same sex relationships” istället för “gay marriage” eller “homosexual marriage”.

Även i Sverige använder många numera uttrycket “samkönade äktenskap” men Svenska Dagbladet låter sig inte luras, deras rubrik är “Homovigslar kan bli valfråga i USA”. Skönt att någon fortfarande är konservativ.

Men i USA är man alltså på väg mot the Summer of Love och om Barack Obama får som han vill så räcker kärleken ända till i november.

Andra bloggar

Lotta Olsson (m) Blogg – Leve kärleken…

Fanny – Det är ju skitstort.

Vår demokrati

Demokrati bygger på empati, för medborgarna som tar hand om varandra och som tar ansvar inte bara för sig själva utan för sina familjer, för samhället och för sin nation. Statens roll är att tillämpa denna princip på två sätt, genom att skydda och stärka.

Vi agerar tillsammans för att skapa och underhålla vägar och broar, offentliga byggnader och parker, ett utbildningssystem, ett starkt ekonomiskt system, ett effektivt rättsväsende, dammar, avlopp och ett elnät, väderbevakning, ren luft och rent vatten, och så vidare. Folkhemmet är vad vi, folket som bryr sig om varandra, ger till varandra.

Endast ett fritt folk kan utföra de nödvändiga uppgifterna, och endast ett folk som litar på och tar hand om varandra klarar av den uppgiften. Folkhemmet bygger på ömsesidig omsorg och tillit.

Vi delar på uppgifter och verktyg. Vi förser våra barn med bra utbildningar. Vi skyddar varandras hälsa och säkerhet. Vi bygger ett starkt, öppet och ärligt finansiellt system. Vi skyddar de demokratiska institutionerna för att alla som delar detta ansvar ska få uttrycka sin röst om hur ansvaret ska skötas. Detta är vår demokrati.

Bloggar om empati

Livet, Politiken och Världen! – Unga män eller barn som flyktingar – vad är problemet?

Latteliberalen – Bara en liten lort

Parkstugan – Välfärden viktigare än stat och kapital