”I första hand handlar det om att förstöra för väst”

Jag blir skeptisk när jag läser påståenden som ”I första hand handlar det om att förstöra för väst” när den som säger det har ett starkt egenintresse av att folk upplever en vi-mot-dom-känsla.

USA har letat efter en fiende i årtionden och ryssarna är deras favorit. Till skillnad från terrorismen är Ryssland ett land med gränser, något konkret att rusta mot.

OBS, detta inlägg handlar inte om Ryssland utan om USA. Ryssarna gör uppenbarligen en massa skit och Putin gör det som krävs för att sitta kvar vid makten. Men vi måste skilja på vad vi tror om ryssarna och vad USA vill att vi ska tro om ryssarna. USA har en egen agenda och de agerar konsekvent själviskt gentemot resten av världen. USAs utrikespolitik handlar om USA, inte om resten av världen.

Så när en NATO-representant uttrycker sig så här tydligt och utan att redovisa sina källor finns det anledning att vara skeptisk.

– Vi är inte någon underrättelseorganisation, det vill jag betona. Men vi har anledning att tro att det finns åtskilliga andra verksamheter i Ryssland som den så kallade fabriken i S:t Petersburg.

Att Ingmar Nevéus på Dagens Nyheter återger detta utan att sätta det i ett sammanhang, att en källa (Stratcoms chef Janis Sarts) ses som trovärdig utan att behöva redovisa varifrån uppgifterna kommer eller vilka metoder de använt, är ett journalistiskt haveri.

Kan en kvinna gå fram till altaret och överlämna mannen till en annan kvinna

Vad är normalt? Detta att vi växer upp med idén om giftermål på det sätt Moa beskriver är ett praktexempel på hur framing fungerar.

Hur en idé är utformad avgör vad som känns normalt. Idén om vigsel inbegriper roller, rum och beteenden. När vi sett vigslar tusen gånger på TV, och i 999 fall leder en man en kvinna till altaret och lämnar över henne till en annan man, ja då är vi tämligen övertygade om att det är så en vigsel ska vara. Om någon ifrågasätter detta, till exempel genom att föreslå att en kvinna ska överlämna mannen, då rycker vi till och undrar vad det skulle vara bra för.

 

Är fem snuvor fler än fyra cancertumörer (tänk inte på en vårdkö)

Moderaterna skriver om metoder för att korta vårdköerna och Svenska Dagbladet faktagranskar om det faktiskt stämmer att köerna blivit längre som SD hävdar. Dagens Nyheter skriver spaltmeter efter spaltmeter om kö- frågan. Men är det bättre att sjukvården botar hundra influensor än två cancerpatienter? Ja köerna blir ju kortare och enligt kö-inramningens logik är det bättre att behandla hundra patienter än två.

Men svaret ska vara nej, vårddebatten borde inte handla om köer utan om patienternas sjukdomar och behov.

En kö uppfattas i tanken som något linjärt och kvantitativt. Antingen är kön längre eller kortare. I en kö är alla lika och det är just det som är problemet. Sjukdomar är inte lika. Vissa sjukdomar är dödliga medan andra är smått besvärande. Idén om en kö till vården behandlar alla patienter lika. Kö- inramningen får det att låta som att all vård är lika viktig, ungefär som i korvkön. Men vård är ett brett begrepp som omfattar ett enormt spann av verksamheter. Att ställa alla patienter i en kö är fullkomligt vansinnigt ur ett vårdperspektiv. Idén om vårdkö ignorerar faktumet att läkare gör bedömningar och ställer diagnoser, att de kan mer om vård än du och jag. Vi fattar hur kön till korvkiosken funkar men har ingen aning om vad neuroendokrinologi är för något. Idén om vårdköer placerar alla patienter i en lång linjär kö oavsett vad de har för sjukdom eller behov. Döende cancerpatienter bredvid förkylda och inbillade sjuka. Lika för alla.

Problemet är frågan, vårdköer är fel fråga. Vad är då rätt fråga? Ja vi måste ha klart för oss varför vi har vård, vad som är vårdens syfte.

Som jag förstår vård går det ut på att skydda och stärka människor så att vi kan leva fria liv. Vården skyddar från död och lidande och stärker oss så att vi kan förverkliga oss själva och leva utan att kroppen begränsar och gör oss svaga.

Alltså borde vårddebatten fokusera på hur vården bäst kan förebygga sjukdom, hur den kan behandla patienter så att de blir friska och hur den kan stärka människor med sjukdomar så att de kan leva så fritt som möjligt från kroppsliga begränsningar.

Ett fungerande vårdsystem är en mängd olika verksamheter med olika syften och behov och med väldigt olika förutsättningar. Att dra alla vårdavdelningar och sjukdomar över en kam hjälper inte allmänheten att förstå vad som ger människor bäst vård. Vi behöver en vårddebatt som ser till vårdens grundläggande syften, inte missriktade kampanjer som den om vårdköer.

Skit i debatten

Serietecknare: Henri Gylander http://www.henrigylander.com

Prata om frågor som du bryr dig om. Hoppa över debatter om idioti och vansinniga idéer. Lyft allt som är viktigt för dig och undvik reaktioner på galenskap som troll och högerextremister provocerar med.

Du kan ägna obegränsat med tid och energi åt det som gör dig arg, som upprör och irriterar. Men det är en fälla. Syftet med trollande är att få dig att ägna dig åt fel saker och tömma dig på energi, att ägna dig åt diskussioner om gurglande av ko-diarré istället för ojämlikhet eller lagförslag mot företags koldioxidutsläpp. Brit Stakston beskriver problemet med troll, vad de syftar till och vad du ska göra.

”Trollets drivkraft är alltså känslorna och reaktionerna. Ilskan är deras valuta.”

Högerextrema arbetar hårt på att kontrollera samhällsdebatten och metoden för att åstadkomma detta år 2018 är att fylla debatten med skräp. Så här beskriver Steve Bannon hur Trump agerar för att neutralisera media

“The Democrats don’t matter,” he had said to me over our lunch. “The real opposition is the media. And the way to deal with them is to flood the zone with shit.”

och troll har precis samma effekt. Fyll debatten och ditt huvud med skit. Då går det dåligt för progressiva och bra för högern.

Ali Esbati kritiserar idén om att våga ta debatten och varför det är fel metod för att hantera sånt som främlingsfientlighet

En ”debatt” på högerpopulisters och islamofobers villkor är inte möjlig att ”vinna” för motståndarna. Det är ”debatten” – det stämningsläge den skapar och de frågeställningar den undantränger – som är själva målet.

När dagordningen väl är etablerad, kan all kritik vändas till sin motsats. Varje påpekande om vad argumentationen leder till, eller att det finns påfallande brister i faktaunderlag, eller resonemangens logik och konsekvens, är ju bara en bekräftelse på att motståndarna hör till gruppen som ”inte vågar ta debatten”.

När du argumenterar mot något så förstärks den idén i din hjärna. Tänk inte på en elefant!

Slutsats

Argumentera för frågor som du bryr dig om. Hoppa över debatter om idioti, ko-diarré och andra vansinniga idéer. Lyft det som är viktigt för dig.

Internetfrihet

Internetfrihet är människors rätt till information och de resurser vi behöver för att vår demokrati ska leva och utvecklas.

Internet är en allmännytta som tillhör folket. Ursprungstanken var att hjälpa människor kommunicera via robusta och okänsliga digitala nätverk. Nätet utvecklades av amerikanska myndigheter på 60- och 70-talen och drivs av offentlig infrastruktur.

Varför är det här viktigt

Hela den svenska ekonomin bygger på kommunikation via internet. Mer och mer av handeln sker över nätet. Det innebär att fler företag bygger sin verksamhet på en offentlig resurs, en allmännytta. Internet är infrastruktur – som vägar, broar, hamnar och telekommunikationssystem – som vi alla betalar för och som möjliggör kommersiell vinst. Allmännyttan är en förutsättning för det kommersiella.

Internet är en öppen, neutral och rättvis resurs som hjälper alla medborgare. Internetfrihet innebär att människor kan kommunicera fritt och utöva sin rätt till information.

Lite om hur jag uppfattar Feministiskt initiativ

Feministiskt initiativ gör iaktaggelsen att kön styr utformningen av vårt samhälle, och har styrt väldigt länge. Problemet är alltså att kön styr samhället nu men inte på ett jämställt sätt utan på sätt som ger några människor fördelar och andra människor nackdelar. Partiet arbetar för att alla ska ha samma möjligheter och att kön inte längre ska vara en faktor som avgör hur ditt liv kommer se ut.

Jag har gjort en sajt som visar SCBs statistik om jämställdhet och du kan i statistiken tydligt se, på område efter område, hur vi som samhälle behandlar människor olika. Utifrån det konstaterandet kan vi fråga oss vilka åtgärder som borde prioriteras och F! svarar på detta mycket sakligt. Två exempel

”En politik som bygger på att hälften av befolkningen (män)  är ett ”problem” är extremt i mina ögon.”

Det är självklart inte männen som är problemet, det är beteenden som är problematiska och beteenden som beror på strukturer. Feministiskt initiativ kan till exempel säga så här: ”att fokus riktas mot kopplingen mellan maskulinitet och våld” vilket innebär att ett beteende ”maskulinitet” är kopplat till ett annat beteende ”våld”. Kopplingen är inte män+våld, det är det maskulina beteendet som är kopplat till våld.

Feministiskt initiativ kan tala om ”mannen som norm” vilket inte handlar om män utan om ett synsätt där mannen är den självklara utgångspunkten. De kan tala om normkritik, att synliggöra, kritisera och förändra sånt som ojämlika maktförhållanden.

Här kan du läsa mer-> Feministiskt initiativ är sakliga i sin argumentation.

”Fråga tillbaka. Vad är det i F!s realpolitik som är sådär kalasbra? Något vi kan samlas kring som inte traditionella partier har?”

Systemtänkandet. Feministiskt initiativ synliggör kopplingar mellan fenomen, till exempel våld mellan stater- våld i hemmet- folkhälsa- demokratins hälsa- kriminalitet. Partiets politik utgår ifrån idén att fenomen samverkar och att lösningar bör bygga på den insikten.

Motsatsen är SDs idé om att stänga gränsen vilket saknar all konsekvensanalys och beskriver något komplext som om det vore simpelt, som ett rör med vatten, antingen kommer mer vatten eller mindre.

Människor är utgångspunkten, inte partier!

Inledningen på den här artikeln i Dagens Nyheter avslöjar grunden till de politiska partiernas problem: Perspektivet är alltid partiets perspektiv.

”En politisk geografiläxa hamrades in i svenska partier efter Brexit och valet av Donald Trump: Sluta att försumma de delar av landet där jobb gått förlorade och befolkningen minskat!
Nu anstränger de sig. Men vallöften om utlokaliseringar, bredband och servicecenter räcker inte långt när klyftorna växer allt snabbare.”

Ewa Stenberg i DN: Partierna pluggar en ny politisk geografiläxa

Lägg märke till att partierna ska

  • sluta försumma
  • anstränga sig
  • ge vallöften

Allt handlar om vad partierna ska göra. Ursäkta men jag måste dra in internet i det här. Partiernas beteende följer ett mönster som vi sett många gånger på nätet. Det mest kända exemplet är på nittiotalet när det fanns kanske tio stora sökmotorer, tio webbsajter som vardera hade 100 miljoner besök i månaden och som alla försökte bli portalen dit alla skulle gå. Alla försökte erbjuda så många tjänster och funktioner som möjligt så att alla användare skulle vistas på deras sida hela dagarna och de skulle tjäna en massa annonspengar.

Ingen ägnade sig åt det självklara, att ta reda på vad folk behövde hjälp med och sen hjälpa dem med det. Ingen förutom Larry och Sergey. De löste ett problem, rätt problem visade det sig, och såg till att hjälpa människor med något de behövde hjälp med.

På samma sätt måste partipolitiken anpassa sig till internet och på internet utgår vi ifrån den enskilda användaren, eller människan för att inte bli för teknisk. Partier måste ställa frågor till människor, frågor som

  • Vad behöver du hjälp med
  • Hur vill du ha hjälp
  • I vilka situationer vill du ha hjälp

Partierna måste också fråga människor i grupp

  • Vad behöver ni hjälp med
  • Hur vill ni ha hjälp
  • I vilka situationer vill ni ha hjälp

och utgå ifrån svaren de får. Att börja med snack om fackförbund, skattesänkningar eller vinster i välfärden är att börja i fel ände. Ni kanske hamnar där till slut men sannolikt inte. Sannolikt får ni svar som är något helt annat än det ni ägnar er åt nu. Och då, plötsligt, kan ni och vi börja bygga en demokrati som fungerar 2018 och kanske även 2019.

Varför märks nazister mer i samhällsdebatten nu än för tio år sedan?

Högerextremister hörs och syns mer i den svenska samhällsdebatten än för tio år sedan. Men varför? Ja en enkel förklaring kan vara att de är mer aktiva nu än då:

Enligt Expo är en förklaring till deras ökade aktivitet att de rekryterat fler. En oroväckande utveckling men som också ger en fingervisning om hur trenden kan vändas.

Ökad aktivitet => fler aktiva => mer uppmärksamhet

Svenska progressiva är alldeles för passiva i arbetet för det vi tror på. Vi reagerar istället på all skit och använder vår energi till motstånd. Motstånd är bra men det måste kombineras med att vi arbetar för något. Vi måste formulera vad vi vill och börja forma det samhälle som vi vill leva i.

Vi bryr oss om varandra är en bloggrörelse, en folkrörelse på webben, där vi samverkar för att styra samhällsdebatten till frågor om klimat, jämställdhet, demokrati och annat som ligger progressiva varmt om hjärtat. Din röst behövs, dina idéer, upplevelser och funderingar. Kom till vibryrossomvarandra.se och börja berätta vad du brinner för.

Skydda sanningen

En del av upplevelsen att bli utbränd är att ens tänkande utmattas och förvirras. När du tar in för många nyheter, intressanta fakta, tv-serier och udda hobbys parallellt så klarar hjärnan till slut inte av det. Men du kan hålla på ganska länge innan detta händer.

Något som snabbt eskalerar dina problem är propaganda av det slag som USAs president ägnar sig åt. När du möter överraskande, otroliga och emotionellt krävande idéer dagligen töms dina reserver mycket snabbare än vid ett begränsat informationsintag. Att undvika @realDonaldTrump är den enskilt viktigaste åtgärden du kan göra för att undvika utbrändhet. Han vet att den som kontrollerar informationsflödet kontrollerar världen och han är fantastiskt skicklig på att fånga din uppmärksamhet. Så låt bli! Rädda dig själv.

När du skyddar ditt tänkande så skyddar du också sanningen. Din förmåga att skilja lögn från sanning stärks och du blir bättre på att förklara världen för andra. Så skydda dig själv, skydda sanningen!

Relaterat