Vi lever i en rörlig värld där värden som frihet, flexibilitet och självbestämmande avgör hur ett land och ett folk kan utvecklas och växa.

25 debattörer argumenterar idag för ett svenskt Nato-medlemskap på DN Debatt. Huvudargumentet för ett medlemskap är, enligt dessa, att det tjänar Sveriges intressen.

”Vi skulle få ett avsevärt ökat internationellt inflytande på alla de säkerhetspolitiska frågor som berör oss, och vi skulle äntligen framgångsrikt kunna genomföra det som den nuvarande regeringen redan vill: ett djupgående försvars- och säkerhetspolitiskt samarbete med de nordisk-baltiska länderna och USA. Till skillnad från vad som nu planeras skulle detta samarbete även gälla kris- och krigstid, vilket är en avgörande skillnad till det bättre.”

Märk att dessa argument är taktiska, inte strategiska. Fördelarna handlar om sånt som hjälper oss agera utifrån antagandet att konkurrens är bästa strategi.

Men strategin är feltänkt och svag. Den skapar motsättningar och minskar viljan att samarbeta med Sverige.

Strategin minskar vår frihet att agera och vår möjlighet till självbestämmande.

Allmän värnplikt och lokala samarbeten ger ett bättre resultat

Frihet och självbestämmande är även de starkaste argumenten för att återinföra allmän värnplikt och etablera relativt sett mindre samarbeten till exempel med de nordiska länderna. Då maximerar vi vår säkerhet, handlingsfrihet och vår anpassningsförmåga i en rörlig värld.


Läs även Ulf Bjereld som kritiserar fem argument för medlemskap som inte håller.

DN Debatt 20160110: ”Vår alliansfrihet bidrar till stabilitet i norra Europa”

DN 20160111: Sverige och Danmark ingår försvarsavtal