Fotografier i politisk kommunikation

Hur ska ett parti använda fotografier i sin kommunikation? Jag upprörs av att de politiska partierna är så galet dåliga på att använda bilder i sin kommunikation. Undantaget är Sverigedemokraterna. Till Miljöpartiet och ni andra, kolla era Twitterflöden och bedöm hur stor andel av era bilder som följer mina två, enkla regler.

2 regler

  1. Vad vill ni ha mer av? Framställ det i positiv dager (glada människor och färger, ljus, lösningar)
  2. Vad ser ni för problem? Framställ dem i negativ dager (mörker, skador, ledsna människor och djur, problem)
  3. (Inofficiell regel nr 3) Förbjudet, se längst ner på sidan vad som är helt förbjudet.

1. Framställ det ni vill ha mer av i positiv dager

Till exempel en satsning på cykelvägar för barn. Vad innebär det? Visa en positiv bild av målet. Upprepa motivet många gånger, olika bilder men samma motiv.

eller en satsning på laddstolpar för elbilar. Återigen, visa en positiv bild av målet. Upprepa motivet många gånger, olika bilder men samma motiv.
Ett problem är att laddstolpar inte framkallar speciellt starka känslor men oavsett så gäller regel nummer 1) Vad vill ni ha mer av? Framställ det i positiv dager. Att ha med människor i bilden är nästan alltid bättre än att inte ha det.

2. Framställ problem i negativ dager

Framställ problem i negativ dager. Till exempel skogsskövling. Vad innebär det? Visa en negativ bild av problemet. Upprepa motivet många gånger, olika bilder men samma motiv.

3) Förbjudet!!

Det är vanligt att partierna visar bilder av sina politiker. Varför? Är det så målbilden ser ut? Allvarliga administratörer som pratar till en trött publik? Så ser väl inte framtiden ut, eller? Sluta genast upp med det och ta upp verkligheten istället, visa lösningarna och problemen!!!

Hur ser vi ut egentligen?

Så här såg Miljöpartiets bilder och affischer ut i valet 2014; problem, text och politiker:

Då är det sånt som människor associerar med Miljöpartiet. Och lösningen är lika enkel. Istället för problemen måste vi visualisera det samhälle vi vill skapa. Färre smältande isberg, mer frisk luft, frisk natur, människor, gemenskap, empati, förnybar energi

gronare-varld

Människor tänker visuellt

I morgon kväll anordnar Sveriges Television partiledardebatt. Formen för TV-debatter har diskuterats en del sedan Håkan Juholt och Lars Ohly tackade nej på grund av deras placering i TV-studion. De ville inte förknippas med Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna. Många har kritiserat och skrattat åt deras handlande. En vanlig kommentar har varit att om de inte vill associeras med Jimmie Åkesson så kan de väl visa det i debatten och förklara den stora skillnaden mellan den egna politiken och Sverigedemokraternas.

Den som säger så förstår inte hur människor fungerar. Vi tar mycket starkare intryck, undermedvetet, av bilder och visuella grupperingar än logisk argumentation för något. Att tydligt förmedla sin position för att övertyga bygger på en idé som formulerades under renässansen och som vetenskapen förkastat. Det är fel

  • att vi tänker abstrakt
  • att tankar och känslor är separata
  • att vi är medvetna om det vi tänker

Men hur tänker människor då?

Människor som saknar känslor vet till exempel inte vad de vill eller hur en annan människa känner, de förstår inte människors beteende och kan därför inte fungera speciellt väl i samhället. Känslor är en avgörande del av vårt tänkande.

Av dessa anledningar är det viktigt för oppositionen att i morgondagens debatt visa varför man tycker på ett visst sätt. Gustav Fridolin borde förmedla att klimatet ska räddas för att vi bryr oss om varandra, inte bara för att rädda vårt eget skinn. Stefan Löfvén borde visa att en skola som stärker alla är att ta ansvar, för oss själva och för varandra. Jonas Sjöstedt borde fråga Jimmie Åkesson och Fredrik Reinfeldt om de tror mer på folkstyret eller på en stark auktoritet som leder landet.

Andra bloggar om debattformat

Björn Sundin – Tacka nej till debatt är rimligt men inte smart